fbpx

Hieronder een stuk geschreven door Christopher Cox. Hij beschrijft hierin heel goed waarom oesters prima in een vegetarische en zelfs in een vegan dieet passen. Vertaald met Google Translate, dus hier en daar kan een foutje zitten… 😉

Afgelopen zomer bezocht ik een vriend in San Francisco die ik al een tijdje niet had gezien. Normaal gesproken moet ik in dergelijke gevallen mijn gastheer voorzichtig eraan herinneren dat ik noch vlees, noch zuivel, noch eieren eet, maar mijn vriend sloeg me erop: “Ik herinner me dat je een veganist bent”, schreef hij, “hoewel iemand die waarde hecht aan prima oesters. “Eindelijk iemand die mij begrijpt. De reis verliep vlekkeloos – ik opende fantastische Point Reyes-oesters ​​om bij mijn groene salade te passen, en vriendschap en comity werden opnieuw bevestigd.

Omdat ik oesters eet, moet ik mezelf geen veganist noemen. Ik ben niet eens een vegetariër. Ik ben een pescetarian, of een flexitarian, of misschien is er een nog ongemakkelijker woord om mijn dieet te beschrijven. Eerst wanhoopte ik over het verlies van het veganistische eerbetoon – ik doe alles wat veganisten doen – maar ik kwam er wel overheen. Oesters kunnen dieren zijn, maar zelfs de meest strikte ethicus zou zich comfortabel moeten voelen door ze te eten met de bootlading.

Er zijn tientallen redenen om veganist te worden, maar slechts twee zouden moeten volstaan: dieren opvoeden voor voedsel vernietigt de planeet en zorgt ervoor dat die dieren lijden. Fabrieksboerderijen zijn de ergste overtreders, maar zelfs de best presterende dierenoperaties kunnen er niet omheen dat vee de grootste bijdrage levert aan het broeikaseffect wereldwijd en dat dezelfde hoeveelheid land die wordt gebruikt om één vleeseter te voeden 15 tot 20 kan bedragen veganisten. Dieren zijn verschrikkelijk inefficiënte machines om planten in voedsel te veranderen, en een inefficiëntie van deze omvang is rampzalig. Het argument voor dierenwelzijn is nog eenvoudiger: hoewel er onbegrensde manieren zijn waarop mensen verschillen van niet-menselijke dieren, is één ding dat we het meest delen het vermogen om pijn te voelen. Omdat ik het onethisch vind om jou, beste lezer, onnodige pijn te bezorgen, is er geen andere reden dan een gewone voorkeur voor mijn eigen soort om een ​​aparte standaard te hebben voor zoogdieren, vissen en vogels.

Maar wat als we een dier konden vinden dat bloeide in een kooi van een fabrieksboerderij, een die volhield met voedingsstoffen die uit de lucht werden geplukt en die ongevoelig waren voor het mes van het slachthuis? Zelfs als dat dier eruit zag als een konijn dat gekruist was met een puppy, zou het A-OK zijn om het in stukken te hakken voor je bord. Gelukkig voor degenen onder ons die de dood van Bambi’s moeder nog steeds niet hebben gekregen, is het wezen waar ik aan denk beslist minder knuffelbaar. Biologisch gezien zitten oesters niet in het plantenrijk, maar als het gaat om ethisch eten, zijn ze bijna niet te onderscheiden van planten. Oesterbedrijven zijn goed voor 95 procent van alle oesterconsumptie en hebben een minimale negatieve impact op hun ecosystemen; er zijn zelfs projecten zonder winstbejag gewijd aan het cultiveren van oesters als een manier om de waterkwaliteit te verbeteren. Omdat zoveel oesters worden gekweekt, is er weinig gevaar voor overbevissing. Er worden geen oerwouden gekapt voor oesters, er is geen kunstmest nodig en er wordt geen graan verspild om ze te voeren – ze hebben een dieet van plankton, dat ongeveer zo dicht mogelijk bij de bodem van de voedselketen ligt, zoals je kunt krijgen. De oesterkweek vermijdt ook veel van de negatieve neveneffecten van de plantenlandbouw: er zijn geen bijen nodig om oesters te bestuiven, geen pesticiden die nodig zijn om andere insecten te doden, en voor het grootste deel werken oesterteeltbedrijven zonder de bijkomende schade van het per ongeluk doden van andere dieren tijdens het oogsten. (Hoewel het mogelijk is om wilde oesters duurzaam te verzamelen, kan hetzelfde niet worden gezegd voor andere tweekleppigen zoals tweekleppige schelpdieren en mosselen, die vaak uit de zeebodem worden gebaggerd, waardoor een compleet ecosysteem wordt ontwricht, daarom is het het beste om ze te vermijden.)

Bovendien, omdat oesters geen centraal zenuwstelsel hebben, is het onwaarschijnlijk dat ze pijn ervaren op een manier die lijkt op de onze – in tegenstelling tot een varken of een haring of zelfs een kreeft. Ze kunnen niet bewegen, dus reageren ze niet op letsel zoals die dieren dat ook doen. Zelfs de zedeloze ethicus Peter Singer erkende het eten van oesters in Animal Liberation – de best beargumenteerde zaak voor een veganistisch dieet dat ik heb gelezen – voordat hij zijn mening voor latere versies van het boek omkeerde. Om de flip-flop te rechtvaardigen, schreef hij: “Je kunt met geen enkel vertrouwen zeggen dat deze wezens pijn voelen, dus je kunt evenmin vertrouwen hebben in te zeggen dat ze geen pijn voelen.” Dit is niet overtuigend: we kunnen ook niet stel met volledig vertrouwen dat planten wel of geen pijn voelen, maar tot nu toe heeft Singer zich niet uitgesproken tegen luzerne misbruik.

Het belangrijkste argument van Animal Liberation is dat het discrimineren van niet-menselijke dieren onverdedigbaar is omdat het irrelevante categorie-onderscheid maakt – pijnverlies over barrières van soorten. Maar om oesters in een taboe in de voeding te lussen, simpelweg omdat we ze hebben gelabeld, is het maken van dieren zo’n slecht onderscheid. Evenzo moeten we niet meer planten eten omdat ze zich in het plantenrijk bevinden; we moeten ze opeten omdat het een goede manier is om onszelf te voeden zonder de wereld veel schade te berokkenen. En oesters horen, voor zover wij weten, op bijna elke ethisch relevante manier bij planten.

Toen ik veganist werd, tekende ik geen X door alles wat met “Animalia” is gemarkeerd op de boom des levens. En als ik m uitzoek diner, ik vraag mezelf niet: wat moet ik doen om veganist te blijven? Ik vraag me af: wat is de juiste keuze in deze situatie? Ethisch eten is geen piste-wedstrijd puurheid, en hoe meer veganisten of vegetariërs beweren dat het zo is, hoe meer hun dieet begint te lijken op mode en dus het risico loopt om als zodanig te worden afgedaan. Emerson schreef: “Een dwaze consistentie is de hobgoblin van kleine geesten.” Een dwaze consistentie: als je besluit om voedsel op te geven dat begint met de letter B, en als je je daar de rest van je leven aan houdt, ben je machtige consistent. Je zult zelfs de wereld ten goede komen door rundvlees uit te schakelen. Maar er is geen goede reden om broccoli te vermijden – tenzij, zoals George H.W. Bush, je houdt niet van de smaak. Er is echter een goede reden om een ​​veganist te zijn die niet consequent is en een uitzondering te maken voor oesters, want het is zeker dwaas om jezelf te beroven van een ijzig bord met White-shelled Watch Hills. Toen ik dit artikel met mijn redacteur besprak bij Slate zei ze: “Ik zal niet liegen – je zult vurig worden aangevallen omdat je een veganist bent en net zo venijnig aangevallen omdat je niet strikt genoeg veganist bent.” Misschien wel, maar als midden in een zee van vitriool een vleeseter maakt een goede zaak dat een ander dier het verdient om behandeld te worden zoals ik de oester heb behandeld, of als een veganist komt met een goed argument waarom oesters met recht van ons bord moeten blijven, dan zal ik van gedachten moeten veranderen en mijn dieet. Peter Singer, van zijn kant, toonde enige flexibiliteit toen ik hem over dit stuk mailde. “Ik ben hier in de loop der jaren heen en weer over gegaan,” zei hij. “Misschien is er een scintilla meer twijfel over of oesters pijn kunnen voelen dan over planten, maar ik zou het als uiterst onwaarschijnlijk zien. Dus terwijl je hen het voordeel van de twijfel zou kunnen geven, zou je ook kunnen zeggen dat tenzij er nieuw bewijs is van een vermogen tot pijn, de twijfel zo klein is dat er geen goede reden is om het eten van duurzaam geproduceerde oesters te vermijden. ” overwinnen van hobgoblins – de eerste plaat is op mij.

Bron: Slate.com

Zijn oesters vegan?